Clinton habría sido peor que Trump con respecto a Siria

El pasado ocho de noviembre de 2016, los ciudadanos de EE.UU. eligieron al que sería su presidente número 45, Donald Trump, candidato del Partido Republicano. Este tomará posesión del cargo el veinte de enero de 2017.

A partir de su elección, Mundo en Contexto se ha hecho tres interrogantes: ¿cómo afectará su elección a la política internacional bélica en lugares como Siria? ¿Cuál habría sido el camino del Partido Demócrata con Hillary Clinton al mando? y la última, sin menor importancia, ¿cuál será el futuro de los refugiados?

¿Cuál va a ser la política exterior de EE.UU. en cuanto a Siria?

Cierto es que el electo Donald Trump ni si quiera ha asumido el cargo presidencial a día de hoy, pero Mundo en Contexto ha decidido llegar a algunas aproximaciones, de lo que podrían ser sus actuaciones, a través de las comparecencias realizadas en los actos de campaña.

También cabría destacar que, al contrario que Hillary Clinton, el republicano nunca hizo demasiado hincapié en medidas sobre el país sirio. ¿Por qué? Trump mantiene una política nacional y proteccionista, evitando ser "policía del mundo", sin "inmiscuirse en los asuntos internacionales", ni centrarse "en la promoción de la democracia fuera de su país" según sus palabras en una comparecencia con CNN.

Algo que sí dijo el electo republicano fue que el foco de EE.UU. a nivel internacional debe centrarse en la lucha contra el Estado Islámico (ISIS en sus siglas inglesas) y la mejora de las relaciones con Rusia, pues, según dice, Vladimir Putin ya está realizando tareas en contra del terrorismo, por lo que EE.UU. se desentendería de Siria para confiar en la influencia rusa.

Jan Egeland, el responsable de la ONU para la asistencia humanitaria en Siria, habló con la agencia de noticias EFE, recordando que cuando "Rusia y Estados Unidos han liderado, las cosas han avanzado en Siria, y cuando no, se han estancado", por lo que esta posible mejora en la relación podría ayudar a la guerra siria.

Según Trump, el enemigo actual no es el Presidente sirio Bashar Al-Assad, como hasta ahora se había dicho, sino el grupo terrorista ISIS. Y aunque el republicano anunciase en varias ocasiones que "Assad es malo", también reiteró la idea de que "Assad está luchando contra el ISIS", por lo que, para Trump, el gobierno sirio sería un aliado.

¿Y qué pasa con la ayuda estadounidense? Donald Trump no apoyaría, por tanto, la política de Obama de armar a grupos rebeldes contra el gobierno de Assad, pues, según él, "estamos apoyando a rebeldes, y no sabemos quiénes son los rebeldes, les estamos dando un montón de dinero, un montón de cosas, y no sabemos quiénes son (...) y si derrocan a Al-Assad podrían ser mucho peores que Al-Assad. Ni siquiera sabemos a quién estamos respaldando"

¿Cuál habría sido el camino del Partido Demócrata?

Estados Unidos forma parte de una coalición en la que también está presente Arabia Saudí bombardeando al Daesh (más conocido como ISIS o Estado Islámico). La política exterior hasta el momento ha sido la de rechazar tanto a Assad como a los terroristas y apoyar con armas y económicamente a grupos rebeldes que se oponen al régimen del actual presidente. Esto ha provocado enfrentamientos con Rusia (gran aliado de Assad) e Irán.

En los primeros días de noviembre de 2016, la Cancillería de Rusia emitió una carta como respuesta a la decisión unilateral de EE.UU. de suspender la alianza con Moscú sobre territorio sirio. En esta carta, se aseguraba que los Estados Unidos hacían y harían todo lo necesario para derrocar a Al-Assad, incluso la alianza con ISIS. 

Así, EE.UU. y sus aliados iniciaron una campaña de bombardeos en Siria en 2014, con el objetivo de combatir a Daesh -en sus siglas en árabe-, provocando numerosas víctimas entre la población civil y daños en infraestructuras. 

Diana Johnstone, comentarista política conocida en Europa por sus críticas a la política occidental durante las guerras en los Balcanes, fue entrevistada por Ángel Ferrero para lamarea.com, tras sacar el libro sobre Hillary Clinton; La reina del caos. En dicha entrevista, Johnstone declaró que: 

Hillary Cinton fue en gran medida responsable de la guerra que hundió a Libia en el caos, un caos que se extiende hacia el resto de África e incluso Europa. Ha defendido más guerra al Oriente Medio.

Mi opinión no es que Hillary Clinton "también debería" ser motivo de preocupación. Ella es el principal motivo de preocupación. Clinton promete apoyar más a Israel contra los palestinos. Está totalmente comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá. Esto aumenta el riesgo de confrontación militar con Rusia y Oriente Medio. Al mismo tiempo, Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su frontera con Ucrania. Los medios de comunicación de masas en Occidente se niegan a darse que cuenta que muchos observadores serios, como por ejemplo John Pilger y Ralph Nader, temen que Hillary Clinton nos conduzca, sin advertirlo, a la Tercera Guerra Mundial.

Esta afirmación la corrobora el magnate neoyorquino: "puede comenzar la Tercera Guerra Mundial en Siria si escuchamos a Hillary Clinton", aseguró en otro discurso de campaña realizado en Florida.

"Si tuvieras un tazón de caramelos y te dijera que tres de ellos te podrían matar ¿tomarías un puñado de ellos? Ese es nuestro problema con los refugiados sirios".

Sin embargo, incluso el grupo conservador Cato Institute realizó un estudio que desmentía las probabilidades de que esto sucediese. Así, cita que "las probabilidades de que un estadounidense muera por un ataque terrorista perpetrado por un refugiado son 1 entre 3.600 millones", por lo que la comparación con la bolsa de caramelos de Donald Trump Jr. dista mucho de la realidad.